Court ruling № 8350835, 20.01.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/8320.01.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкософ",

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.07.2008 р. до Договору

бронювання об’єкту нерухомості № 1 від 23.08.06 р.

поданої у відповідності до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в межах справи № 43/83

За заявою відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1”

ім. М.П.Загороднього

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест”

про                    визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Жаркіх І.В. - предст. за дов.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інкософ” про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.07.08 до договору бронювання об’єкту нерухомості № 1С від 23.08.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2009 порушено провадження у справі № 43/83, розгляд справи призначено на 02.12.2009.

02.12.09 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з веденням переговорів між сторонами, щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

02.12.09 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що Відповідач не має можливості надати суду обгрунтований відзив по справі.

Позивач вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Позивача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Позивача, невиконанням ним вимог ухвали суду та враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 20.01.10.

22.12.09 від представника Позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з підписанням 14.12.09 угоди про розірвання договору бронювання об’єкту нерухомості № 1 С від 23.08.06р. та вирішення питання щодо повернення з Державного бюджету суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника Відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.п.1-1 ст.80 ГПК України, зв’язку з підписанням 14.12.09 угоди про розірвання договору бронювання об’єкту нерухомості № 1 С від 23.08.06р.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 43/83 підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Заява Позивача щодо повернення з Державного бюджету суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

- внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

- припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Оскільки, провадження у справі № 43/83 припиняється на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, повернення державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету України у даному випадку не передбачено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, угоду про розірвання договору бронювання об’єкту нерухомості № 1 С від 23.08.06р. було укладено лише 14.12.09, тобто після порушення провадження у справі № 43/83, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача та Відповідача в рівних частинах.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 43/83 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 35, оф. 1, код ЄДРПОУ 32588661) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкософ"(02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6, оф. 23, код ЄДРПОУ 33199745)про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.07.08 до договору бронювання об’єкту нерухомості № 1С від 23.08.09 припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інкософ"(02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6, оф. 23, код ЄДРПОУ 33199745, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 35, оф. 1, код ЄДРПОУ 32588661) 42 (сорок дві) гривні 50 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.В. Пасько