Court ruling № 83409587, 02.08.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/5454/16-а

Провадження №2-а/359/89/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Бердник О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Шапортової Н.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року було зупинено провадження в адміністративній справі на час розгляду заяви про відвід судді. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Однак суд не вирішив питання про поновлення провадження в адміністративній справі. Тому ОСОБА_1 просить суд поновити провадження в адміністративній справі.

2. Представник МОУ Шапортова Н.І. не заперечує проти задоволення клопотання.

ІІ. Норми закону, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

3. Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

4. Згідно з ч.1 ст.237 цього ж Кодексу провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

5. В квітні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Борця Є.О. від розгляду адміністративної справи (а.с.181-183). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року (а.с.192-193) було зупинено провадження в адміністративній справі на час розгляду цієї заяви.

6. Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року (а.с.198-199) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено. Ця обставина свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження в адміністративній справі, припинились.

7. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить поновити провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністратив-ній справі задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець