Court ruling № 83409562, 02.08.2019, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/2418/19

У Х В А Л А

02.08.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, заінтересована особа: Виноградівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Нечаєв В.В., звернулися до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виноградівська міська рада.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: заявниками не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений заявниками, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Фактично в даній заяві заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять встановити факт належності кожному із них правовстановлюючого документу — свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1998 року, однак судовий збір сплачено тільки за одну вимогу заявника ОСОБА_1 в розмірі 384 грн 20 коп.

Таким чином заявникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно сплатити по 384 грн 20 коп. судового збору та долучити до заяви оригінали квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами Виноградівського районного суду :

Отримувач коштів УК у Виногр. р/Виноград. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 31212206007057

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Виноградівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, заінтересована особа: Виноградівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко