Court ruling № 83404030, 02.08.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5679/17

(2/199/913/19)

УХВАЛА

«02» серпня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача – адвоката Гокової Т.В.,

за участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача – адвоката Москвіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем подана заява про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить розмір майна подружжя, яке підлягає поділу, повідомив, що в апеляційному порядку оскаржена ухвала про закриття провадження у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, оскільки, на переконання позивача, складена декларація про готовність об`єкту в результаті реконструкції житлового будинку до експлуатації та реєстрація права власності на новостворений житловий будинок, який не придатний на даний час для проживання та експлуатації, та реєстрація права власності на нього є незаконною, проведеною на підставі недостовірних даних, та не може бути предметом розподілу майна.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Розглянув заяву позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у цивільній справі.

Разом з тим, зупинення провадження у справі, виходячи з приписів ст. 251 ЦПК України (п. 6 ч. 1), можливо до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, втім, згідно наданої відповідачем ОСОБА_2 ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019, вказана ухвала суду набрала законної сили 19.06.2019, , тому підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом відповідача про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї

02.08.2019