Court ruling № 83403222, 29.07.2019, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 158/304/19

Провадження № 2/0158/368/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису №13255 від 29.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про визнання виконавчого напису №13255 від 29.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 16.07.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Судовий розгляд зазначеної справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 29.07.2019 року, однак, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Поштові відправлення з повісткою повернуті «за закінченням терміну».

Крім того, зазначення кореспонденція направлялась за адресою зазначеною позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду зазначеної справи, оскільки він являється позивачем, однак не одержує адресовану йому поштову кореспонденцію, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Така правова позиція викладена у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, забезпечення позову накладеного ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.04.2019 року в частині зупинення продажу арештованого майна по виконавчому провадженні №57127175 від 04.09.2018 року до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису №13255 від 29.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Забезпечення позову накладене ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.04.2019 року - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька