Court ruling № 83399574, 30.07.2019, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" липня 2019 р. справа № 300/1007/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю представника позивача: Малетина А ОСОБА_1 Я.

представника відповідача ОСОБА_2 Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Радуга Буд" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010191402 від 13.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Радуга Буд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010191402 від 13.12.2017.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

30.05.2019 представником позивача зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті.

У зв`язку із усуненням недоліків, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження. (а.с.1-2).

04.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, в якій просить суд поставити перед експертом наступне питання: чи підтверджується документально наявність заборгованості у підприємства за платежем з податку на прибуток приватних підприємств, що визначена у податковому повідомленні рішенні № 0010191402 від 31 грудня 2017 і в якій сумі? Вказане клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять висновку експерта, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких, на думку позивача встановити відповідні обставини не можливо. Таким чином призначення експертизи судом дозволить отримати належний та допустимий доказ по справі та витримати процесуальні строки передбачені для їх подання та підготовчого провадження в цілому.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому мотивів, просив його задоволити.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити. Звернув увагу суду, що для відповіді на поставлене питання у клопотанні про призначення експертизи не потрібно спеціальних знань, оскільки вважає, що документально наявність заборгованості підтверджується актом перевірки від 29.11.2017 та документами, які було використано при проведенні перевірки ПП «Радуга Буд».

Суд, розглянувши заявлене представником позивача клопотання про призначення судової експертизи, оцінивши зміст позовної заяви, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представником позивача жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в іншій галузі науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, оцінка документального підтвердження/спростування наявності заборгованості у ПП «Радуга Буд» за платежем з податку на прибуток приватних підприємств, що визначена у податковому повідомленні рішенні № 0010191402 від 31 грудня 2017 входить до предмету доказування та не потребує спеціальних знань у сфері економіки, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 02.08.2019