Court ruling № 83398477, 02.08.2019, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/1425/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

02.08.2019 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід судді Шкіндера П. А. (вх. №13200/19) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

вул. Грабовського, 11,м. Львів,79000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська області, 76495

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Колективне підприємство "ВГК"

вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин, Івано-Франківськ область, 76495

(КП "Київтрансрейс-511; вул. Моринецька, будинок 7/2, офіс 4,

Подільський район, м. Київ, 04114)

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Фрич М. М., судді Шкіндер П. А. та Рочняк О. В.) перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "ВГК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.04.2019 представник Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" подав до суду заяву про відвід судді Шкіндера П. А. від розгляду справи №909/1425/13 (вх. №13200/19).

За наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід судді Шкіндера П. А., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на те, що судом не встановлено обставин визначених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя. Участь судді Шкіндера П. А. у розгляді справи №909/1411/13 між тим ж сторонами не є підставою для відводу в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №909/1425/13 зупинено та передано для вирішення питання про відвід судді Шкіндера П. А. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2019).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 справу №909/1425/13, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Шіляк М. А.

З метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при вчиненні правосуддя, суддею Шіляк М. А. заявлено самовідвід у справі №909/1425/13, в частині розгляду заяви про відвід судді Шкіндера П. А., оскільки її чоловік адвокат Шіляк Р. П. обслуговує заявника Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", п. 49).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при вирішенні заяви Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід судді Шкіндера П. А., заява про самовідвід судді Шіляк М. А. підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу в частині розгляду заяви про відвід судді Шкіндера П. А. належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст. 32, 40 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

самовідвід судді Шіляк М. А. у справі №909/1425/13, в частині розгляду заяви про відвід судді Шкіндера П. А. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 02.08.2019.

Суддя М. А. Шіляк