Court ruling № 83394237, 01.08.2019, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

йСправа № 304/1168/19 Провадження № 2/304/365/2019

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17 червня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. вказаного Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Оскільки ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 30 квітня 2019 року склала 286 720,17 грн., з якої: 3 844,95 грн. – заборгованість за кредитом; 276 844,11 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6 031,11 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а заборгованість до стягнення становить 118 656,06 грн., яка складається з наступного: 3 844,95 грн. – заборгованість за кредитом; 114 811,11 грн. – заборгованість за відсотками за період з 17 червня 2013 року по 31 березня 2018 року. Тому позивач просить позов задовольнити.

На виконання ч. ч. 6 – 7 ст. 187 ЦПК України від органу реєстрації місця проживання судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що позов подано до особи, цивільна право- та дієздатність якої припинилась у момент її смерті, а стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, позов до померлої фізичної особи пред`явлено бути не може.

Оскільки договірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво, однак згідно положень ст. 55 ЦПК України таке допускається лише на стадії судового розгляду, тому на стадії відкриття провадження у справі суд не наділений повноваженнями залучення правонаступника сторони.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 48, 186 ч. 1 п. 6, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити у зв`язку зі смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.