Court ruling № 83386523, 01.08.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/14857/19

н/п 1-кс/640/9556/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Бєлоусова В.О.,

представника

власника майна - Матвєєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Бєлоусова В.О. по кримінальному провадженню № 12019220770000033 від 24.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Бєлоусова В.О., в якому він просить накласти арешт на документи (згідно наведеного у клопотанні переліку, що були тимчасово вилучені 24.07.2019 в ході проведення обшуку в офісі ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення обшуку у виробничих, офісних та господарських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Павлоград, АДРЕСА_3 , які використовуються ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ».

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.

ОСОБА_1 , представник власника майна, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши надані докази, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором Бєлоусовим В.О. виконані не були, оскільки прокурор просить накласти на 54 договори та додаткові угоди між ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ: 42964749) та іншими суб`єктами господарювання, не вказавши при цьому їх реквізити, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ідентифікувати їх та вирішити питання щодо їх важливості і необхідності для даного кримінального провадження, а їх вилучення загалом - може порушити права підприємства у здійсненні ним фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Бєлоусова В.О. у кримінальному провадженні № 12019220770000033 від 24.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Бєлоусову В.О. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - К.С.Садовський