Court ruling № 83374952, 01.08.2019, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/2825/19

Провадження № 1-кп/345/338/2019

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

01.08.2019 м.Калуш

Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Юрчака Л.Б., суддів Онушканича В.В., Якиміва Р.В., з участю секретаря судового засідання: Пукіш В.В., прокурора: Вітюка С.О., обвинуваченого: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката - Вороняк Г.Є., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Іваніва О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019090170000152 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, інваліді 3-ї групи інвалідності, не одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, -

встановив:

19.07.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Захисник обвинуваченого Вороняк Г.Є. у судовому засіданні не заперечила щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак, заперечила щодо продовження її підзахисному строку тримання під вартою. Адвокат вважає, що на даний час достатніх доказів, які б свідчили про наявність ризиків, що виправдовує тримання під вартою ОСОБА_1 , немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Іванів О.Б. зазначив, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши доводи сторін справи, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Також, колегією суддів встановлено, що на досудовому розслідуванні потерпілим - ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Однак, у судовому засіданні, адвокат Іванів О.Б. заявив, що його довіритель відмовився від даного позову на стадії досудового розслідування.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 02.09.2019. Однак, оскільки суд не має об`єктивної можливості призначити дату судового засідання для розгляду зазначеного клопотання на іншу дату, до спливу строку дії попередньої ухвали, суд вважає за необхідне клопотання прокурора розглянути в даному судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги особливу тяжкість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 , а тому об`єктивним є твердження прокурора, що під острахом кримінальної відповідальності останній може ухилятися від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Крім того, на даний момент по кримінальному провадженню не допитані свідки, обвинувачений може впливати на них та перешкоджати встановленню істини по справі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Суд, враховуючи мету та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, слід прийняти висновок про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315, ст. 316 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2019 року, з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотання прокурора Калуської місцевої прокуратури Вітюка С.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 31 жовтня 2019 року включно.

Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: