
УХВАЛА
01 серпня 2019 року справа № 580/1504/19
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гайдаш В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 18.07.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі – відповідач), в якому просить:
- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років в підрозділах управління пожежної охорони УМВС України в Черкаській області з 15.09.1990 по 13.05.1994 та податкової міліції ДПА у Черкаській області з 24.12.1996 по 28.02.2005;
- з врахуванням цієї вислуги років, провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 вказаний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
В подальшому судом встановлено, що на шостій сторінці абзацу восьмого мотивувальної частини вказаного рішення суду допущено описку, зокрема, помилково зазначено період вислуги років позивача у податковім міліції «з 23.07.2001 по 12.08.2005» замість правильного періоду «з 24.12.1996 по 28.02.2005».
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи положення вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 18.07.2019 в адміністративній справі №580/1504/19.
Керуючись статтею 241-243, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 в адміністративній справі №580/1504/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії.
Вказати на шостій сторінці абзацу восьмого мотивувальної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 в адміністративній справі №580/1504/19 період вислуги років позивача у податковім міліції ДПА у Черкаській області «з 24.12.1996 по 28.02.2005».
Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 в адміністративній справі №580/1504/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя В.А. Гайдаш
The court decision No. 83374075, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 01.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 580/1504/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: