Court ruling № 83373742, 01.08.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" серпня 2019 р. Справа № 2a-1870/1562/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бузова Андрія Григоровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції в місті Суми та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість у сумі 87227 грн. 88 коп. (вісімдесят сім тисяч двісті двадцять сім грн. 88 коп.) на користь Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби на р\р 34129999700002, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970593.

05.07.2012 року судом було видано виконавчий лист по справі.

24.07.2019 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бузова Андрія Григоровича про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року призначено до розгляду заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання державний виконавець та сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній в період видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова суду від 19.04.2012 року набрала законної сили 22.05.2012 року, виконавчий лист по справі судом було видано 05.07.2012 року. Таким чином, станом на дату розгляду заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що до заяви не додано документів, які б належним чином підтверджували втрату виконавчого листа, відсутні матеріали службового розслідування за фактом втрати виконавчого документу, копії журналів про його надіслання стягувачу або суду. З наданої суду довідки не можна однозначно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 248, 256, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бузова Андрія Григоровича про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска