Court ruling № 83372039, 26.07.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

26.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/7475/18

.

№ 205/7475/18

2п/205/21/19

УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів – задоволено.

26.04.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на відсутність належних доказів його повторної неявки без поважної причини у судові засідання, оскільки він не отримував судових повісток. Зазначив, що судом визначено суму заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2018 року у розмірі 88802,32 грн., однак згідно розрахунку заборгованості від 19.04.2019 року сума заборгованості станом на 01.04.2018 року становила 76890,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 письмово просив розглядати заяву за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заяв не надходило.

Третя особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області просила розглядати справу без її участі.

Третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що обставини, про які повідомив відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 18.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів – задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів – скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 жовтня 2019 року на 12-00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова