Court ruling № 83365795, 31.07.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/15208/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача кредитних послуг, визнання договору кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними, визнання поруки та іпотеки припиненими представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що між сторонами спір вирішено в позасудовому порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Представник АТ «Укрсоцбанк» подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді іншої справи, про причини неявки третьої особи суд повідомлено не було.

Виходячи з вимог чинного законодавства щодо строків розгляду справи та вчинення процесуальних дій, враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд визнав неявку представника відповідача та третьої особи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даній справі ухвалою суду від 12.10.2017 р. за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 63, 64).

За нормою частини 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача кредитних послуг, визнання договору кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними, визнання поруки та іпотеки припиненими залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко