
Справа № 539/1088/17
Провадження № 1-в/539/104/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі - Карпенко Т.П.,
з участю прокурора Компанійця М.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання Гребінківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт,
В С Т А Н О В И В :
Лубенський МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся в суд з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 04.12.2018 року та був направлений на виконання до Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 29.12.2018 року. Станом на 13.06.2019 року Гребінківський районний сектор не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2019 року в задоволенні подання Гребінківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_3 відмовлено, оскільки подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.
ОСОБА_3 відбував покарання з 08.04.2019 року в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» за вироком Полтавського апеляційного суду від 12.03.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
02.05.2019 року вибув до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.04.2019 року.
Згідно листа №713 від 28.05.2019 року ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» інформацією про сплату чи не сплату ОСОБА_3 штрафу в розмірі 850 грн. адміністрація установи не володіє.
В судове засідання представник Гребінківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не з`явився, надав суду заяву згідно якої прохав справу розглядати за його відсутності, подання прохав задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Прокурор заперечував щодо задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_3 вироком суду, покарання у вигляді штрафу не підлягає заміні на громадські роботи з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Як вбачається з подання, воно містить повідомлення органу пробації, направлене ОСОБА_3 про необхідність сплати штрафу, проте відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення.
В матеріалах справи немає відомостей про відсутність встановлених законом обмежень для призначення засудженому покарання у вигляді громадських робіт.
Відповідно листа ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 16.01.2019 року ОСОБА_3 , 1980 р.н., з 22.12.2018 року утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та рахується за Полтавським апеляційним судом.
Згідно листа ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»№15/06-2/2538/ДМ від 09.04.2019 року ОСОБА_3 03.04.2019 року вибув до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» для відбуття покарання.
Інформацією про сплату чи не сплату ОСОБА_3 штрафу в розмірі 850 грн. адміністрація установи не володіє, що підтверджується листом №15/06-2/3456/ДМ від 16.05.2019 року ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»
Згідно листа ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» №5/12/1539 від 28.05.2019 року ОСОБА_3 відбував покарання з 08.04.2019 року в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» за вироком Полтавського апеляційного суду від 12.03.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 02.05.2019 року вибув до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.04.2019 року.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2019 року в задоволенні подання Гребінківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_3 відмовлено, оскільки подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.
Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Таким чином суд вважає за необхідне зазначити, що не може замінити покарання у вигляді штрафу, виконання якого на даний час не можливо забезпечити. Тому суд вважає на даний час заміну штрафу на громадські роботи передчасним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки засуджений на даний час перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», тобто в місцях позбавлення волі, де виконання покарання у вигляді громадських робіт не є можливим.
Керуючись ст. ст. 534, 537, 539 КПК України,
УХ В А Л И В:
В задоволенні подання Гребінківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
The court decision No. 83358340, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 26.07.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 539/1088/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: