Court ruling № 83348813, 30.07.2019, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

30 липня 2019 р. Справа № 120/2052/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Лозінської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ГУ ДФС у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.07.2019 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10.07.2019.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкладено судовий розгляд справи в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, та надходженням від сторони відповідача клопотання про надання додаткового часу формування відзиву на позовну заяву. Наступне судове засідання призначено на 30.07.2019.

15.07.2019 до суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Калинівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на ГУ ДФС у Вінницькій області. Обгрунтовуючи подане клопотання представник головного управління зазначив, що Калинівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не є окремим структурним підрозділом та не має окремої печатки.

Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив, що в провадженні Верховного Суду перебуває зразкова адміністративна справа №520/3939/19 за позовом Особа_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Питання, які оцінка яким буде надана Верховним судом у зразковій справі також є вирішальними при вирішенні даної справи. З огляду на викладене, судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про зупинення провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19.

Представник позивача щодо заміни відповідача заперечив, натомість з приводу зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

В свою чергу, представник ГУ ДФС у Вінницькій області в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданого клопотання про заміну неналежного відповідача, а також підтримав ініціативу суду щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справ, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та наявності підстав для залучення ГУ ДФС у Вінницькій області в якості другого відповідача, а також про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Із наведених положень слідує, що заміна первинного відповідача належним відповідачем можлива лише за згодою позивача, при цьому, у разі відсутності такої згоди, суд може залучити цю особу як другого відповідача/співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивач заперечує щодо заміни первинного відповідача, суд приходить до висновку про можливість залучення ГУ ДФС у Вінницькій області в якості другого відповідача.

Також, відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Отже, як слідує із вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Так, 21.05.2019 ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 за позовом Особа_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Свої позовні вимоги у зразковій справі позивач - самозайнята особа обґрунтовує тим, що 04 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-141392-17, згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 8024,60 грн. На думку позивача, вказана вимога є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач є самозайнятою особою (судовий експерт з правом проведення авто товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 1836, виданого Міністерством юстиції України) та одночасно зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування. Здійснює діяльність, зокрема за кодами КВЕД 69.10 (діяльність у сфері права) - основний; 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність); 66.21 (оцінювання ризиків та завданої шкоди). Позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Позивач вважає, що з урахуванням того, що діяльність судового експерта підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі статтею 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 21 травня 2019 року в справі №520/3939/19, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Відповідно до позовної заяви в даній адміністративній справі № 120/2052/19-а, позивач є самозайнятою особою, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (адвокатська практика) та просить суд визнати протиправними дії податкового органу його щодо постановки на податковий облік як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, а також дії щодо проведення подвійного оподаткування, зокрема щодо сплати ПДФО та ЄСВ в подвійному розмірі.

Враховуючи наведене та положення статті 236 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача, - відмовити.

Залучити до участі у справу №120/2052/19-а за позовом ОСОБА_2 до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якості другого відповідача - Головне управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39402165).

Встановити Головному управлінню ДФС у Вінницькій області 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2-денний строк з дня отримання відзиву від Головного управління ДФС у Вінницькій області подати відповідь на відзив.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупиненню провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна