Decision № 8329646, 17.03.2010, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Справа № 2-1349/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області в складі :

головуючого - судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Журавльової Г.П.

за участю прокурора: Яременко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія – Макіївське міське відділення № 3292 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

Встановив:

Прокурор Центрально-Міського району м.Макіївки звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 22 травня 2008 р. між ВАТ «державний Ощадний банк України» в особі філії – Макіївського міського відділення № 3292 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на одержання кредиту на споживчі цілі в сумі 10000 грн. з відсотковою ставкою 30,0 % річних строком на 3 роки, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21 травня 2011 р. Поручителями по даному договору виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак умови договору ОСОБА_1 не виконує. Станом на 01.12.2009 р. складає 10 156,96 грн.: основний борг – 8 328,80 грн., сума процентів – 1 398,07 грн., пеня – 430,09 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, розірвавши договір.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» позовні вимоги також підтримала і дала суду аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засіданні не з’явились, надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їхньої присутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та правовідносини.

Згідно копії кредитного договору № 5225 від 22 травня 2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк» відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000 грн. на 36 місяців та виплатою 30,0 % річних і з проведенням погашення боргу щомісячно, до 30 числа кожного місяця, платежами в сумі 277,78 грн. Останнє погашення не пізніше 21 травня 2011 р. (а.с.3-7)

Згідно копії договору поруки № 5225 від 22 травня 2008 р. ОСОБА_3 зобов’язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасно та повне виконання Боржником зобов’язання за кредитним договором (а.с.8-10)

Згідно копії договору поруки № 5225 від 22 травня 2008 р. ОСОБА_2 зобов’язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасно та повне виконання Боржником зобов’язання за кредитним договором (а.с.11-13)

Згідно довідки заборгованість за кредитним договором за ОСОБА_1 складає 10156,96 грн (а.с. 14).

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною…

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» в разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних, державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або державою, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних або суспільних інтересів… Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що між міським відділенням № 3292 Ощадного банку України та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на одержання кредиту на споживчі цілі в сумі 10000 грн. з відсотковою ставкою 30,0 % річних строком на 3 роки, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21 травня 2011 р. Поручителями по даному договору виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак умови договору ОСОБА_1 не виконує. Станом на 01.12.2009 р. складає 10 156,96 грн.: основний борг – 8 328,80 грн., сума процентів – 1 398,07 грн., пеня – 430,09 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі ст.. 543, 554 ЦК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 1,2 ст. 45 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія – Макіївське міське відділення № 3292 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 5225 від 22 травня 2008 р. укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Макіївського міського відділення

№ 3292 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Макіївського міського відділення № 3292 (р/р 29093011 в ММВ № 3292 Ощадбанку МФО 394125, ЄДРПОУ 02789434) – заборгованість у розмірі 10156,96 грн. (десять тисяч сто п’ятдесят шість грн. 96 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 101,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: