Court ruling № 83295253, 22.07.2019, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1527/2-4104/11

Провадження №6/523/310/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Одеської по вищевказаній справі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/83361/74/84122 від 12.10.2007р. ОСОБА_1 отримала право вимоги за вказаним договором, у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана справа. 11 липня 2012 року рішенням апеляційного суду Одеської області було скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2011р. та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 733253,96грн. заборгованості за кредитним договором № 014/83361/74/84122 від 12.10.2007 року.

26.04.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» було укладено: договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором; договір про відступлення прав за договором іпотеки, який був укладений для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/83361/74/84122 від 12.10.2007р.

Також, 26.04.2019р. між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договори про відступлення зазначених вище прав вимоги, згідно яких вони перейшли до товариства.

В цей же час, 26.04.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір №26-04/19 про відступлення зазначених прав вимоги, згідно якого вони перейшли до останньої.

Таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги за Кредитним договором № 014/83361/74/84122 від 12.10.2007р., а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець...5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року справа № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржників перейшло до заявника, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11,512, 514, ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(м. Київ, вул. Лескова, буд.9, код ЄДРПОУ 14305909») на стягувача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019р.

Суддя