Court ruling № 83294041, 29.07.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

29 липня 2019 року Справа № 580/2217/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника комунального підприємства “Смілатеплокомуненерго” про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства “Смілатеплокомуненерго” до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося КП “Смілатеплокомуненерго” (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. В.Чорновола, 72А) з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 25.06.2019 року №102-1/VII “Про надання технічних умов на відключення від мереж централізованого опалення власникам квартир, що отримали дозволи на відключення від мереж централізованого опалення в 2018 році”.

25.07.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник комунального підприємства “Смілатеплокомуненерго” просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 25.06.2019 №102-1/VII «Про надання технічних умов на відключення від мереж централізованого опалення власникам квартир, що отримали дозволи на відключення від мереж централізованого опалення в 2018р.».

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що відповідно до п. 3.1 статуту КП «Смілакомунтеплоенерго» підприємство створено з метою отримання прибутку, повного задоволення потреб з надання житлово-комунальних послуг у сфері теплопостачання для населення та юридичних осіб, однак виконання оскаржуваного рішення позивачем може негативно вплинути на господарську діяльність підприємства шляхом нанесення збитків у вигляді витрат, які необхідно зробити для відновлення свого порушеного права (встановлення менш потужного котельного і насосного обладнання, зміна системи тепломереж) та втраченого доходу, який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушеним (упущена вигода внаслідок зменшення споживачів теплової енергії). Оскільки не вжиття забезпечення позову може істотно унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, дію рішення необхідно зупинити.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки останній день припадає на вихідний, у відповідності до ст. 120 КАС України, розгляд заяви здійснюється в перший робочий день.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб??єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Згідно тверджень заявника, рішення відповідача є очевидно протиправними.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар