
Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17
Провадження № 1-кп/185/54/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді - Самоткан Н.Г.
суддів - Бондаренко В.М., Зінченко А.С.
секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 12017050000000195 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
прокурора - Гришаєва О.І.
потерпілого - ОСОБА_2
представника потерпілого - адвоката Мицак Н.Т.
представника цивільного позивача - ОСОБА_3.,
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника - адвоката Мироненка О.О.,
В С Т А Н О В И Л А :
Від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину, періодично виїжджає за межі України, має реєстрацію на тимчасово окупованій території - в м. Донецьку.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мицак Н.Т. підтримали прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Мироненко О.О. заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Як вбачається зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обв`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (п. 2 ч. 1) а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (п. 11 ч. 1).
Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий і має міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно відомостей обвинувального акту, має реєстрацію на тимчасово окупованій території - в м. Донецьку, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він обвинувачується завдано майнову шкоду. На думку колегії суддів, існує ризик того, що ОСОБА_1 може здійснити спробу ухилення від суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 179 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - до 29 вересня 2019 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :
- прибувати за кожною вимогою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
- не відлучатися з м. Львова, в якому він фактично проживає, без дозволу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за винятком днів для зустрічі з адвокатом в м. Маріуполі Донецької області для отримання правової допомоги;
- повідомляти Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області та прокурора Гришаєва О.І., який здійснює процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання;
- заборонити ОСОБА_1 перетинати державний кордон України та виїжджати на тимчасово окуповану територію України без дозволу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.Г. Самоткан
Судді: В.М. Бондаренко
А.С. Зінченко
The court decision No. 83288664, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.07.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 185/6090/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: