Court ruling № 83273447, 24.07.2019, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

24.07.2019

Справа № 488/1762/19

Номер провадження 2-н/482/38/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5А, р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ 31319242, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання зі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.05.2019 року заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання зі ОСОБА_2 передано на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Судом, у відповідності до ст. 187 ЦПК України, зроблено запит до Новоодеської міської ради Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

19.07.2019 року судом отримано відповідь стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з розрахунків сум заборгованості за надані послуги теплопостачання, доданих до матеріалів справи, борг ОСОБА_2 перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» нараховується заявником в загальному розмірі 10818,88 грн., яка нараховується за період з 01.11.2014 року по 01.04.2019 року.

З урахуванням викладеного, оскільки, з моменту виникнення права вимоги у заявника пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену діючим законодавством тривалістю три роки, а тому, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання зі ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: