Court ruling № 8325368, 08.10.2009, Odesa Regional Court of Appeal

Справа № 22 ц - 3463 - 3464 - 2009 Категорія 34

Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І. Доповідач Вадовська Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Фабіжевському B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2009 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2009 року виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на користь спільного українсько-польського підприємства «Польський будинок» з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі, еквівалентній 50 000 доларів США, що відповідає вартості підприємства з правовстановлюючою документацією, з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі, еквівалентній 30 000 доларів США, що відповідає вартості викраденого з підприємства обладнання, та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 особисто грошових коштів в сумі, еквівалентній 30 000 доларів США, що відповідає вартості будівлі та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1. Позовні вимоги до ОСОБА_2 мотивовано тим, що в результаті порушеного ОСОБА_2 у 2002 році в суді спору про повернення грошових коштів було накладено арешт на майно підприємства, рахунки, готову продукцію тощо, і тим самим фактично зупинено дію підприємства, завдано матеріальних збитків та створено перешкоди для продажу підприємства. Позовні вимоги до ОСОБА_3 мотивовано самовільним заволодінням встановленим на підприємстві обладнанням та документами про право позивача на будівлю і земельну ділянку в с Кароліно-Бугаз , що позбавило можливості виробляти продукцію, розпоряджатися майном тощо (а.с.3).

В подальшому, уточнивши вимоги в частині стягнень на користь підприємства, ОСОБА_1 просив такі стягнення провести на його користь як колишнього директора ( а.с.34). Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представників позов не визнали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення на користь позивач грошових коштів в сумі, еквівалентній 30 000 доларів США, що відповідає вартості будівлі та земельної ділянки в с Кароліно-Бугаз, залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України (а.с.56).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі, еквівалентній 50 000 доларів США та 30 000 доларів США, відповідно, на його користь як колишнього директора підприємства відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить ухвалу та рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Неправильність ухвали та рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, 25 квітня 2005 року Малиновським райвиконкомом м. Одеси видано свідоцтво про державну реєстрацію спільного українсько-польського підприємства «Польський будинок» з присвоєнням ідентифікаційного коду суб'єкту підприємницької діяльності - юридичній особі №20953481 (а.с.18).

27 січня 2006 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено дані про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи СП «Польський будинок» на підставі рішення суду про банкрутство (а.с.26).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2003 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто грошові кошти в сумі 53 000 грн. (а.с.46-47, 71). В ході виконання в примусовому порядку рішення суду мало місце накладення арешту на майно ПС «Польський будинок» (а.с.7-10, 48-49).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що будь-які правовідносини, пов'язані з СП «Польський будинок», припинилися з проведенням державної реєстрації припинення цієї юридичної особи. З огляду на ці обставини, ні бувший директор, ні будь-яка інша особа не має процесуального права діяти в інтересах чи від імені припиненої юридичної особи.

Висновки суду грунтуються на фактичних обставинам справи та правильному застосуванні норм процесуального і матеріального права щодо цивільної правоздатності, належності позивача і майнових відносин.

Доводи апелянта щодо правонаступництва прав та інтересів припиненого підприємства, що виникло, на його думку, в наслідок виконання судового рішення, безпідставні, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2003 року стосувалося прав та інтересів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як фізичних осіб з приводу виниклих між ними правовідносин позики грошових коштів, виконання цього рішення проводилось у передбачений законом спосіб, а саме за рахунок майна боржника ОСОБА_1

Дії щодо розпорядження майном здійснює власник такого. Захищаючи право власності, власник вправі витребувати належне йому майно із чужого незаконного володіння. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 викрав обладнання, при цьому ОСОБА_1 не надав доказів, що таке майно перебувало у його власності та вибуло з його володіння незаконно.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів. Правові підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд відсутні.

Залишаючи без розгляду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі, еквівалентній 30 000 доларів США (рівній вартості будівлі та земельної ділянки в с Кароліно-Бугаз), суд виходив з процесуального права позивача, підтвердженого заявою останнього про залишення цих вимог без розгляду, та обгрунтовано керувався положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.33). Порушень норм процесуального права при постановленні ухвали не допущено, а відтак підстав для скасування такої не вбачається. Перешкоди для повторного звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами, які були залишені оскарженою ухвалою без розгляду, відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.30'7, ст.ст.308, 313, п.п.1, 4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2009 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.