Court ruling № 83249663, 25.07.2019, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

УХВАЛА

25 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження№2/751/163/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи – Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

представник позивача – ОСОБА_5

представник відповідачів – ОСОБА_6

представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_4 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

По даній справі оголошено перерву до 25 липня 2019 року.

24.07.2019 року третя особа - ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. з мотивів її упередженості та необ`єктивності. Зазначила, що суддя Маслюк Н.В. безпідставно відхиляє клопотання про витребування матеріалів справи №751/3656/16-ц, про витребування заповіту, інших доказів у справі, про призначення експертиз, однак при цьому витребовує після закриття підготовчого провадження належним чином засвідчену копію висновку експерта за результатами проведення додаткової судово - почеркознавчої експертизи від 22.06.2017 року №1002/1003/17-24. Крім того, суддя Маслюк Н.В. приймала участь у розгляді іншої справи (справа № №751/6176/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу транспортних засобів), в якій брали участь особи, які беруть участь у даній справі ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ), що також викликає сумніви в її неупередженості під час розгляду даної справи № 751/8117/18, оскільки рішення Новозаводського районного суду від 05 березня 2018 року ухвалене фактично на користь ОСОБА_2 , яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 було відмовлено, в подальшому було скасовано 24 травня 2018 року апеляційним судом Чернігівської області.

У судовому засіданні представник позивача щодо заяви про відвід судді покладався на розсуд суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід судді.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді Маслюк Н.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.3, 5 ч.1, ч.2-4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.07.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк