
Справа № 658/2923/19
(провадження № 2/658/1085/19)
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 липня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства "Акант" , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовоною заявою про визнання договору оренди недійсним.
Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені адреса електронної пошти сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, якщо такі відомі;
-копії документів, долучених до позовної заяви не засвідчені належним чином (ч.4 ст.95 ЦПК України).
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Акант", ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Терещенко О. Є.
The court decision No. 83248367, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 22.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 658/2923/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: