№ 83240498, 25.07.2019, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/1148/19

Провадження №: 3/0343/239/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областіщодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія УБД серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, який працює водієм на приймальному покої Долинської ЦРЛ, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 01.06.2019 о 12.55 год в м. Долина по вул. Шептицького керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху. В присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Долинській ЦРЛ, результат огляду позитивний 1,65 проміле, висновок №14 від 01.06.2016.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав та пояснив, що випив, бо в нього народився внук і потрібно було проїхати один кілометр від лікарні. Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052835 від 01.06.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. У водія документи тимчасово не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Автомобіль доставлено по місцю проживання (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором ГРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП Нуд М.В., відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова слів, за допомого Alcotest Drager 6820. Однак, від огляду на стан сп`яніння по місцю зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

- письмовими поясненнями від 01.06.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння на місці зупинки, а погодився проходити її в Долинській ЦРЛ (а.с.5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2019 в Долинську ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager, результат огляду позитивний - 1,65 проміле (а.с.4);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного в Долинській ЦРЛ о 13год 50 хв 01.06.2019 за № 14, з якого встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат тесту - 1,65 проміле (а.с.2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7117, яке чинне до 17.10.2019, свідчить, що вищезазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.8);

- даними рапорту від 02.06.2019, складеного поліцейським СРПП Нудом М.В., в якому останній доповів начальнику Долинського ВП Калуського ВП Хомину Д.В. про те, що під час несення служби в м. Долина по вул. Шептицького 01.06.2019 близького 12.50 год прохожий усно повідомив, що неподалік магазину "Вибір", що в м. Долина по даній вулиці, невідомий йому водій на автомобілі ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного сп`яніння збирається розпочати рух. Направившись до вказаного місця, по вул. Шептицького рухався вищевказаний автомобіль та здійснено його зупинку. Під час розмови з водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя, у зв`язку з чим останньому запропоновано у встановленому законом порядку пройти перевірку на стан сп`яніння по місцю зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Однак водій відмовився, на що йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння в Долинській ЦРЛ. Пройшовши огляд в Долинській ЦРЛ, встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,65 проміле, про що складено висновок (а.с.6).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу та те, що він є учасником бойових дій.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання ним вини.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особи, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич

.