Court ruling № 83238723, 23.07.2019, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

23.07.2019 227/6886/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Хандуріна В.В.

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у Добропільському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувають виконавчі провадження № 42730640 та 42730779, відкриті на підставі виконавчого листа № 227/6886/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0401/0607/61-099. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі № 0401/0607/61-099, у зв`язку з чим представник заявника просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях № 42730640, 42730640, що відкриті на підставі виконавчого листа № 227/6886/13-ц, який видав Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Від боржника ОСОБА_1 до суду також надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі та з урахуванням наданих нею документів. Від представника заінтересованої особи Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15251,27 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На виконання зазначеного рішення суду представнику позивача було видано 2 виконавчих листи 12.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Добропільським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито 2 виконавчих провадження № 42730640 та № 42730779 з примусового виконання рішення суду (а.с. 10-11).

Згідно копії договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 09 листопада 2018 року, ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами (а.с. 12-15).

Згідно копії листа Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11.04.2019 року № 5427/05, в рамках ВП № 42730779 від 14.07.2014 року про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» залишок складає 30,88 грн., виконавчий збір – 1,01 грн., витрати виконавчого провадження – 8,18 грн.; ВП № 42730640 від 14.07.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» залишок складає 2161,33 грн., виконавчий збір – 216,18 грн., витрати виконавчого провадження – 8,18 грн. (а.с. 50).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що судове рішення до цього часу ще не виконане в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 42730779 та ВП № 42730640 з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 227/6886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в загальному розмірі 15251,27 та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» замінити на ТОВ «Вердикт Капітал».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що наведений представником заявника розрахунок суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 9) відносно ОСОБА_1 не є доказом існуючої заборгованості, оскільки не відповідає сумі заборгованості, стягнутій за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року (а.с. 5-8) та документам, що свідчать про фактичну сплату цієї суми (а.с. 50).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353-354, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 42730779 та ВП № 42730640 з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 227/6886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в загальному розмірі 15251,27 та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення і підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

23.07.19