Court ruling № 83235902, 24.07.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/12720/14-ц

Провадження № 2-п/185/82/19

У Х В А Л А

24 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника адвоката Залізко В.С., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Громиш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

В обґрунтування заяви зазначила, що у судове засідання, призначене по справі, у тому числі 16.02.2015 року, про яке вона дізналася лише з тексту заочного рішення суду, вона не могла з`явитися по незалежним від неї причинам – тому що не знала про час та місце його проведення. Повісток вона не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримувала і не знає її зміст. Вважає, що вона була позбавлена можливості знати про час та місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином, а тому на підставах чого вважає, що причина її неявки в судове засідання є поважною.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд задовільнити заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судовому засіданні просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи, вислухавши представника заявника, представника ТОВ "Вердикт Капітал", та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 16 лютого 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/12720/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями - задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитними зобов`язаннями у розмірі 14198,04 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 223903,09 грн. (Том 1, арк.с.53-54). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було 30.01.2015 року повідомлено судом про місце, дату та час слухання справи № 185/12720/14-ц, яке було призначено на 30.01.2015 року, а також було 06.02.2015 року повідомлено судом про місце, дату та час слухання справи № 185/12720/14-ц, яке було призначено на 16.02.2015 року що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із судовими повістками, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власноруч розписалися про отримання судових повісток за адресами: АДРЕСА_1 та кв. 48 (Том. 1, арк.с. 41-42, 42А-42Б, 44-48). Також судом встановлено, що в судові засідання призначені судом на 30.01.2015 року та на 16.02.2015 року а ні ОСОБА_2 а ні ОСОБА_1 не з`явилися будучи повідомлені судом належним чином про даті, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності нез`явлення в судове засідання, суду не надали, окрім цього будучи повідомленими останні не подали письмовий відзив на позов (Том 1, арк.с. 43; 52).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 16 лютого 2015 року по справі № 185/12720/14-ц, потрібно залишити без задоволення, оскільки суд не виявив підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також заявником не надано доказів, які б не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення від 14 лютого 2019 року по справі № 185/9834/17, та доказів поважності нез`явлення у судові засідання призначені судом, а також а ні ОСОБА_2 а ні ОСОБА_1 не скористалися процесуальними правами без поважних причин на викладення своїх заперечень у відзиві на позов та надання доказів на підтвердження своїх заперечень.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін