Court ruling № 8322467, 14.05.2009, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів: Кривобокової Н.М., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Данилишина В.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши 14 травня 2009 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 27 березня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, залишено без задоволення.

У постанові прокурора про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Тлумацькому районі, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, під час проведення в червні 2007 року документальної перевірки ТзОВ «Перспектива», в порушення вимог ст. 10.2 Закону України «Про податок на додану вартість», при перевищенні підприємством за 9 місяців 2005 року граничної суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), встановленої ст. 1 Указу Президента України № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності

_______________

Справа №10-88/2009р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія ст. 2368 КПК України Доповідач Іванів О.Й.

малого підприємництва», не визначив суму податкового зобовязання з податку на додану вартість і не дорахував підприємству ПДВ в сумі 170631 грн. та склав акт виїзної планової

перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 17-2300-22173787 від 18.06.2007 року, в якому вказав, що перевіркою правильності нарахування та своєчасності сплати єдиного податку за період з 01.04.2004 р. по 30.06.2006 р. порушень не встановлено, тобто вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та підстави до її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України. У звязку з наведеним підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не знайшов.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вказує на те, що судом не перевірено у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наявність достатніх даних, як підстав до порушення кримінальної справи, не дано оцінку іншим обставинам справи, які є обовязковими для законності винесення вказаної постанови. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції захисник ОСОБА_2 відкликав подану ним апеляцію.

Заслухавши думку прокурора Данилишина В.В. про необхідність закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити, оскільки захисник свою апеляцію відкликав, а від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

Керуючись ст. 364 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити.

Головуюча: О.Й. Іванів

Судді: Н.М. Кривобокова

Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Й. Іванів