Court ruling № 83221690, 23.07.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

23.07.2019

№639/3600/17

2-а/642/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М., заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває адміністративна справа за вказаною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.04.2018р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області наказом ДФС України від 10.05.2018р. №297 була реорганізована шляхом приєднання у якості структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Харківській області.

В попередньому судовому засіданні 23 липня 2018р. ОСОБА_1 не заперечувала щодо заміни вказаного відповідача його правонаступником, при цьому зазначила, що має вимоги до посадових осіб ДФС, яких вважає корупціонерами.

Окрім цього ОСОБА_1 заявила усне клопотання про обов`язкову явку кожного з відповідачів у судові засідання про що постановити ухвалу. Їх явка має бути обов`язковою для надання ними пояснень та встановлення об`єктивних даних про корупцію щодо фальсифікації документів та утиску прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, необхідно здійснити заміну відповідача Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області та направити йому уточнену заяву ОСОБА_1 в останній редакції.

Згідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 205 КАС України передбачено підстави відкладення розгляду справи, а також зазначено, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає, що усне клопотання ОСОБА_1 про обов`язковість явки відповідачів в судові засідання не підлягає задоволенню. Подання доказів та надання усних пояснень у суді, відповідно до п.2 ч.3 ст.44 КАС України, є правом учасника процесу. Так, у разі неподання доказів, або неявки в судове засідання та ненадання усних пояснень відповідачами та їх представниками, суд розглядатиме справу за наявними в ній доказами.

ОСОБА_1 не наведено конкретну законодавчу норму, якою б визначалася обов`язкова явка відповідачів в суд для розгляду її антикорупційної заяви.

Для визнання обов`язковою явки відповідачів та їх представників в судові засідання, на даний час відсутні правові підстави. Обсяг справи складає два томи і установами та особами, яких зазначає в якості відповідачів ОСОБА_1 подано відзиви та докази, які вони бажали за доцільне надати суду.

На підставі викладеного ст.ст. 9, 52, 205 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області та направити йому уточнену заяву ОСОБА_1 в останній редакції.

Встановити відповідачу Головному управлінню ДФС у Харківській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання судом обов`язкової явки кожного з відповідачів – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко