Court ruling № 83217825, 24.07.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/8024/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути.

До відкриття провадження у даній справі, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної зави.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення без розгляду позовної зави. Вважаю що така заява підлягає до задоволення, а матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош