Court ruling № 83216670, 23.07.2019, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Житомир Справа № 906/1005/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 1639409,52 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Зелений О.В. - юрист відділу представник за дов. від 12.02.2019

- від відповідача: не прибув

- присутня експерт: Горкуша М.Д. свідоцтво №937 видане 23.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" суми неправомірного завищення вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 1639409,52 грн.

Ухвалою від 16.11.2017 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду.

Ухвалами від 14.12.2017 господарський суд:

- призначив у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Горкуші М.Д. (а. с. 42,43 т. 2);

- зупинив провадження у справі; направив судовому експерту Горкуші М.Д. оригінали документів в кількості 580 аркушів згідно з переліком (а. с. 46 - 48 у т. 2).

16.01.2018 до суду від судового експерта Горкуші М. Д. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від 10.01.2018 №788/03 (а. с. 62 - 65 у т. 2).

Ухвалою від 16.02.2018 господарський суд провадження у справі поновив; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України витребував від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" відповідні документи (а. с. 110, 11 у т. 2).

Ухвалою від 11.05.2018 господарський суд зупинив провадження у справі для проведення судової інженерно-технічної експертизи (а. с. 143, 144 у т. 2).

05.10.2018 до суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшов висновок експерта №788/09.18 від 30.09.2018 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи з додатками (а. с. 189 - 218 у т.2; а. с. 1 - 200 у т. 3).

Ухвалою від 09.10.2018 господарський суд поновив провадження у справі, продовжив його розгляд на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання для розгляду справи та висновку судового експерта (а. с.107 у т. 4).

14.12.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи (а. с. 153-156 у т. 4).

Ухвалою від 28.12.2018 господарський суд призначив в справі додаткову судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив цьому ж судовому експерту Горкуші М. Д. (а. с.175-177 у т.4).

Ухвалою від 28.12.2018 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта про залучення до проведення додаткової експертизи сертифікованого спеціаліста ОСОБА_1 для здійснення робіт з визначення обсягів та вартості виконаних підрядником будівельних робіт на спірних об`єктах (а. с.178,179 у т.4).

Ухвалою від 08.01.2019 господарський суд призначив засідання суду для розгляду клопотання судового експерта Горкуші М.Д. про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 25.01.2019 господарський суд направив судовому експерту для проведення додаткової судової інженерно - технічної експертизи у справі документи, зазначені у її резолютивній частині (а. с. 209,210 у т.4).

Додатковою ухвалою від 06.02.2019 господарський суд зупинив провадження в справі № 906/1005/17 на час проведення в справі №906/1005/17 додаткової судової інженерно - технічної експертизи (а. с. 212 у т. 4).

07.02.2019 до суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшло клопотання від 05.02.2019, вих. №788/18 про продовження строку виконання експертизи до 30.04.2019 з підстав, у ньому викладених (а. с. 214 у т. 4), яке задоволено ухвалою господарського суду від 19.02.2019 (а. с. 231, 232 у т. 4).

16.05.2019 до суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшов супровідний лист від 30.04.2019 за вих. №849/01 про направлення висновку №849/04.19 від 30.04.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення документів, що надавались для її проведення.

Ухвалою від 17.05.2019 господарський суд провадження у справі поновив; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та висновку експерта на 30.05.2019; зобов`язав сторін ознайомитись із висновком експерта та за наявності, подати письмові пояснення щодо нього (а. с. 67 у т. 6).

Ухвалою від 04.07.2019 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 23.07.2019; постановлено викликати в засідання суду судового експерта Горкушу М.Д. для надання відповідних пояснень щодо результатів проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи та надання Акту № 13 за грудень 2016 року з Додатку № 4 до висновку експерта; зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо загальної суми вартості фактично виконаних робіт 682636,80 грн. та уточнення у зв`язку з цим позовних вимог (за наявності).

15.07.2019 до суду від представника відповідача адвоката Пенчарського А.Я надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача та зазначив, що позивач не виконав вимогу суду щодо подання пояснень суми фактично виконаних робіт.

Присутня в судовому засіданні судовий експерт Горкуша М.Д. повідомила, що зазначення наявності акту приймання-передачі виконаних робіт у додатку №4 є технічною помилкою, даний акт знаходиться у додатку №2. Крім того усно пояснила обгрунтування наведених у висновку визначень фактично виконаних робіт та суму їх вартості. Також зазначено, що при огляді об`єктів виконання підрядних робіт були присутні представники відповідача, позивач своїх представників не направив, проте щодо проведення даного огляду повідомлявся експертом належним чином.

За п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі такого.

Відповідно до п. п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 185. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1005/17 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "22" серпня 2019 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 23.07.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повід.)

3 - - відповідачу - на адресу адвоката Пенчарського А.Я.:

(03067, м. Київ, бульвар В.Гавела, 6 корп. №17, літ. "А", оф. 409) (реком. з повід.)