
Справа № 344/20239/18
Провадження № 1-кп/344/620/19
У Х В А Л А
24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Деркач Н.І., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Храбатина О.А., захисника Булін-Соколової Т.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Представник державного обвинувачення клопоче про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що подав письмове клопотання.
Захисник обвинуваченого, адвокат Булін-Соколова Т.С. вважає, що в задоволенні клопотання представника державного обвинувачення слід відмовити. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, вказує на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України; звертає увагу суду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримує думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.
Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 21 вересня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Н.І. Деркач
The court decision No. 83211539, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.07.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 344/20239/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: