
Справа №156/429/19
Номер провадження 2-а/156/12/19
рядок статзвіту 28
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Нєвєрова І.М.,
за участю секретаря судових засідань Салатюк Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу № 156/161/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0094/20500/19 від 30.01.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0094/20500/19 від 30.01.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Свій позов мотивує тим, що 07.05.2019 року він отримав лист від Волинської ДФС, в якому містилась постанова від 30.01.2019 року в справі про порушення митних правил. Зі змісту отриманої постанови він дізнався, що на його ім`я в митному режимі "транзит" на митну територію України 13.08.2014 був ввезений автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN р.н. НОМЕР_1 та має місце перевищений встановлений ст. 95 МК України строк доставки даного автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб. Вказує, що він не мав наміру здійснювати транзит транспортного засобу між митними органами, як це передбачено статтею 90 МК України, у строки, визначені статтею 95 МК України, а ввозив зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України з метою подальшого розмитнення. Просить визнати незаконною постанову від 30.01.2019 р. в справі про порушення митних правил №0094/20500/19, а справу закрити.
В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника Волинської митниці ДФС надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що вважає його повністю безпідставним та просить у задоволенні позову відмовити повністю. Мотивує наступним. Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача, в діях якого у справі про порушення митних правил №0094/20500/19 встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України(далі - МК України). Волинською митницею ДФС вчинено всіх можливих дій для з`ясування фактів та обставин, що мали значення при визначенні міри відповідальності позивача за порушення митних правил. Адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. Разом з тим, у відзиві зазначено, що розгляд справи було призначено на 30.02.2019 року на 10.00 год., а копію постанови було надіслано 01.02.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
В судовому засіданні встановлено, що заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено постанову від 30.01.2019 р. в справі про порушення митних правил № 0094/20500/19 відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.07.05.2019 року він отримав постанову від 30.01.2019 р в справі про порушення митних правил, також дізнався, що оскаржувана постанова, яка набрала законної сили 09.02.2019 року, вручена чи надіслана йому в невідомий день, оскільки в постанові мають місце виправлення.
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки VOLKSWAGEN SHARAN р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Естонія у митному режимі транзит через митну територію України, на строк, передбачений ст. 95 МК України. Цією ж постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема у відзиві визнано відповідачем, що термін вивезення транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN р.н. НОМЕР_1 з території України закінчився 21.01.2019 року, розгляд справи було призначено на 30.02.2019 року на 10.00 год., а копію постанови було надіслано в невідомий день, оскільки відповідна відмітка про надсилання містить грубі виправлення (а.с.8, 14 зворот). Крім того, якимось чином має місце розбіжність в написанні реєстраційного номера транспортного засобу.
Разом з тим згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску зазначеним транспортним засобом систематично здійснював перетин кордону ОСОБА_2 з метою особистого користування як в режимі тимчасового ввезення по зеленому та червоному коридорах так і в режимі транзиту. Крім того, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 є резидентом України не встановлено, що в свою чергу ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій.
При винесенні судового рішення слід врахувати наступне.
Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
При цьому, в розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.
Згідно з пунктом 1.1. частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, в разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник або уповноважена особа представляють уповноваженій особі митного органу, у зоні діяльності, якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про знаття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні) перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу.
Згідно ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.
Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При розгляді справи відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN р.н. НОМЕР_1 , який був ввезений на територію України є комерційного призначення.
Натомість позивач документально підтвердив належністю йому даного транспортного засобу та сплату всіх митних платежів при його розмитненні.
Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Приписами ст.4 Митного кодексу України, нерезиденти - це фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України. Резидентами являються фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.
Всі ці обставини доводять невідповідність висновків посадової особи Волинської ДФС фактичним обставинам справи, необ`єктивність, неповноту та неточність провадження у справі про порушення митних правил №0094/20500/19.
Також матеріалами справи встановлено, що при винесенні постанови, уповноважена на те особа не дала жодної оцінки обставинам справи, не врахувала, що транспортний засіб VOLKSWAGEN SHARAN р.н. НОМЕР_1 був ввезений для тривалого використання на території України з метою подальшого розмитнення, а не в режимі транзит.
Отже, на підставі викладеного та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що постанова у справі про порушення митних правил винесена посадовою особою з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.5 ст. 139 КУпАП якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору , з Волинської митниці ДФС України на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 251 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 14, 15, 139, 241 - 246 КАС України суд, -
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,( РНОКПП НОМЕР_2 ) до Волинської митниці ДФС України, місцезнаходження с. Римачі Любомльський район Волинська область (код ЄДРПОУ 39472698), про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0094/20500/19 від 30.01.2019 року - задовольнити.
Постанову в справі про порушення митних правил № 0094/20500/19 від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Волинської митниці ДФС України.
Стягнути з Волинської митниці ДФС України на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.М. Нєвєров
The court decision No. 83204517, Ivanychi District Court of Volyn Oblast was adopted on 17.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 156/429/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: