Court ruling № 83181529, 16.07.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/6791/15-ц

Провадження №2/0203/15/2019

УХВАЛА

16 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

1. 18 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 28.10.2013 року між відповідачем та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено кре дитний договір за яким останнє надало відповідачеві кредит у сумі 4 200 000,00 грн. 23.09.2014 року між ТОВ «Альянс», ПАТ «Банк Камбіо» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач набув право кредитора за договором від 28.10.2013 року. Відповідач порушив зобов`язання з повернення позичених коштів, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 500 360,80 грн. з урахуванням неустойки, інфляційних та трьох відсотків річних (а.с.а.с. 2 – 4, 27, 28).

2. 03 квітня 2019 року ТОВ «Альянс» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Камбіо», треті особи – ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 23.09.2014 року за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 року та за іпотечним договором від 28.10.2013 року.

3. 16 липня 2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду, пославшись на те, що ТОВ «Альянс» у грудні 2018 року звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом.

4. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

5. Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути з таких підстав.

7. Відповідно до статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

8. Судом встановлено, що у грудні 2018 року ТОВ «Альянс» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Камбіо», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 23.09.2014 року за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 року та за іпотечним договором від 28.10.2013 року.

9. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 року вказаний позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (цивільна справа №200/19228/18-ц).

10. Аналіз зустрічної позовної заяви, поданої у цивільній справі №203/6791/15-ц та позовної заяви, поданої у цивільній справі №200/19228/18-ц, свідчить про те, що вони мають один і той же суб`єктний склад, предмет та підстави.

11. З огляду на викладене суд вбачає у діях ТОВ «Альянс» з подання двох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ознаки зловживання процесуальними правами.

12. Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що питання щодо прийняття зустрічного позову ще не вирішене, суд вважає за необхідне його повернути.

13. Керуючись статтями 44, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 19 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян