Court ruling № 83168870, 19.07.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/28263/19

Провадження № 2-о/761/350/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину квартири, яка подана в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

18.07.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно з якою вони просять суд: встановити факти свого права власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилаються на ту обставину, що заявники та заінтересована особа ОСОБА_3 являються співвласниками вказаної квартири, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло та договір дарування частини квартири.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч.2 ст.315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, підставою звернення до суду з вказаною заявою слугувало те, що заявники не можуть протягом тривалого часу дійти згоди із ОСОБА_3 щодо користування і розпорядженням своїм майном, що підтверджується наявністю на розгляду судової справи №761/42148/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками. А заявники мають намір відчужити їх частки в квартирі, однак відсутність порозуміння між вказаними особами позбавляє їх такої можливості, враховуючи і те, що оригінал свідоцтва про право власності знаходиться у ОСОБА_3 .

Так, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» за №20 від 22.12.1995 року частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В свою чергу, як роз`яснено в пункті 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5, з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, які заявники просять встановити, в даному випадку, пов`язана з вирішенням спору про право.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 347, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , про встановлення права власності на частину квартири, яка подана в порядку окремого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 19.07.2019.

Суддя: