Court ruling № 83156707, 19.07.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 712/22149/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 19 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 липня 2019 року.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1203 від 29.10.2018 року, матеріали даної справи підлягали перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Фазикош Олексія Васильовича.

28.05.2019 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено та залучено її до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, як правонаступника позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подала заву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Згідно поданої заяви наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачу зрозумілі.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача по справі – Мучичка Ю.Ф., адвоката Вакули Ю.І, надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та проти задоволення заяви ОСОБА_1 від 28.05.2019 року про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечує. Крім того, до заяви додає копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28.05.2019 року, якою ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника позивача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також копію ухвали того ж суду від 28.05.2019 року якою прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , за іншим кредитним договором та договором іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, подану ОСОБА_1 заяву про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відмову від позову не має. Тому суд приймає заяву про відмову від позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош