Court ruling № 83148372, 11.06.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/33/2019

Справа № 646/9072/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

за участі:

представників позивача Гамей В.В.

Юрасової Н.С.

представника третьої особи Прокопенко М.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дожджанюка Ореста Ігоровича про відвід судді в межах цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» в особі представника Юрасової Наталії Сергіївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання повернення документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

10 червня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Дожджанюком О.І. через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Єжова В.А. з підстав можливої упередженості.

Представник позивача Гамей В.В. підтримав заяву про відвід.

Представник позивача Юрасова Н .С. та представник третьої особи вважали заяву про відвід безпідставною.

У відповідності до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із доводів заяви, вона ґрунтується на висновку представника відповідача, що до можливої упередженості головуючого судді, оскільки він побачив в матеріалах цивільної справи попередній аналіз доказів, з якого зробив висновок про можливе задоволення судом позовних вимог позивача.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та Бангалорські принципи поведінки суддів, вважає можливим задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дожджанюка Ореста Ігоровича про відвід судді Єжова В.А. в межах цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» в особі представника Юрасової Наталії Сергіївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання повернення документів - задовольнити.

Справу № 646/9072/16-ц передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення цієї справи, в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.