
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 липня 2019 року м. Київ № 640/8417/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою
Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради
до Торгівельно-комерційного підприємства «Шармон-95» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради з позовом до Торгівельно-комерційного підприємства «Шармон-95» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в якому просить суд:
- стягнути з Торгівельно-комерційного підприємства «Шармон-95» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідент. Код 22957023) фінансові санкції у розмірі 357 000 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету на р/рахунок 31410542026011, банк отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 899998, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37995466, код доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.
Судом встановлено, на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України працівниками відділу документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) було складено акт від 16 травня 2019 року №1098, про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради не виявилось вказаних у додатку документів, а саме:
- Квитанції про сплату судового збору.
Таким чином позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві , а саме : квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали про усунення недоліків шляхом подання вищезазначених документи.
Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (01040, м. Київ, вул. Спаська, 12, ЄДРПОУ 42475311) залишити без руху.
2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя І.А. Качур
The court decision No. 83140720, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 640/8417/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: