Decision № 8313272, 18.02.2009, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-718/2009 року

ряд. стат. звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Банк»Демарк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7 813, 00 гривень за договором кредиту №5-067 від 14.09.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань -виникла сума боргу в розмірі 7 813, 00 гривень, яка складається з 6 265, 64 грн. -заборгованість за кредитом, 1 109, 25 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2008 року по 20.01.2009 року, 78, 11 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків, 360, 00 грн. - прострочена щомісячна комісія за період з 01.05.2008 року по 20.01.2009 року. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 14.09.2007 року отримала у ВАТ «Банк»Демарк» кредит в сумі 8 000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24, 00 % річних з кінцевим терміном повернення 11.09.2009 року. Внаслідок неналежного виконання останною взятих на себе зобов'язань за договором кредиту - виникла сума боргу в розмірі 7 813, 00 гривень, яка складається з 6 265, 64 грн. -заборгованість за кредитом, 1 109, 25 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2008 року по 20.01.2009 року, 78, 11 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків, 360, 00 грн. - прострочена щомісячна комісія за період з 01.05.2008 року по 20.01.2009 року, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: кредитним договором (а.с.6-7), розрахунком про видачу готівки (а.с.9), розрахунком заборгованості (а.с.10).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 78, 13 грн. судовий збір та 30, 00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, ч.4 ст.130, 208, 209, 212-218, 224 ЦПК України та ст.ст.257, 509, 526, 527, 530, 610-612, 625, 1054, 1050 ЦК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк», 14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, Код 19357516, р/р 32002153701 суму боргу в розмірі 7 813 (сім тисяч вісімсот тринадцять) грн., 00 коп., за договором кредиту №5-067 від 14.09.2007 року та судові витрати 78, 13 грн. судовий збір та 30, 00 грн. ІТЗ розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.