№ 83123014, 19.07.2019, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/435/19

1-кп/291/45/19

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

19 липня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грека М.М.,

за участю секретаря Ткачук О.О.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - Козачука А.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Ружині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018060290000332 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обвинуваченому тримання під вартою.

Потерпілий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник Козачук А.І. в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Саме тому, враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слідчим суддею під час досудового розслідування вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, то на підставі вищенаведених норм суд вважає за необхідне на підставі клопотання прокурора розглянути питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого або ж змінити йому застосований раніше запобіжний захід.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суду не надано достатньо доказів, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не надано доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан.

Судом приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим, інкримінованого злочину, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність суспільного інтересу в встановленні істини по справі, а також особи обвинуваченого, думку потерпілого стосовно продовження строку обраного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується відповідно до попередньої ухвали, суд вважає, що йому слід продовжити такий строк на 60 днів.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_1 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 22 липня 2019 року і продовжити строк тримання під вартою до 19 вересня 2019 року до 18 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16 год. 00. хв. 19 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя М. М. Грек.