Court ruling № 83122409, 19.07.2019, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/625/15

Номер провадження 1-кс/305/432/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Марусяк М.О. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12015070140000062 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно зі ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

Адвокат Ціпле І.Ю. подав заяву про відвід головуючого судді у справі Марусяк М.О. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Марусяк М.О. під час розгляду кримінального провадження проявила упередженість у справі, оскільки не допускає (не допустила до участі у підготовчому судовому засіданні на 05.07.2019 року) захисника (адвоката) Ціпле І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 до участі у даній справі. Отже, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Марусяк М.О. у даній справі.

Прокурор прокуратури Рахівського району Кабаль Л.В. надала суду заяву, в якій просить провести розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Марусяк М.О. без її участі. Заяву про відвід вважає безпідставною, оскільки адвокат Ціпле І.Ю. будь-яких клопотань про залучення його до участі в розгляді справи не подавав та будучи у судовому засіданні про відповідне залучення не клопотав.

Суддя Марусяк М.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі, вирішення питання відводу залишає на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України”, від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак ОСОБА_3 у заяві про відвід не навів жодних обставин, які б виключали участь судді Марусяк М.О. в кримінальному провадженні, не надано доказів та не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ціпле Івана Юрійовича про відвід головуючої у справі судді Марусяк Марії Олексіївни залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук