Decision № 831184, 12.07.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.07 р. Справа № 8/103

за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства вугільної промисловості України, м.Киів, Державного підприємства

„Селидіввугілля”, м.Селидове, ЄДРПОУ 33426253

до відповідача: Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління”

Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії

„Селидіввугілля”, м.Новгородівка, ЄДРПОУ 22039095

про стягнення 17 956 грн. 94 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Гребенюк О.М. – пом. дир.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Кілійчук Т.В. - прокурор

СУТЬ СПРАВИ:

Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Киів, Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Новгородівка про стягнення заборгованості у розмірі 17 956 грн. 94 коп., у тому числі основний борг в сумі 15 202 грн. 30 коп., інфляція в сумі 2 082 грн. 70 коп., три проценти річних в сумі 671 грн. 94 коп.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 27.07.2007р. зменшив суму позову, заявивши вимоги про стягнення основного боргу в сумі 15 202 грн. 30 коп.

В обгрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору №181 від 01.07.2005р. щодо оплати наданих послуг по ремонту тепломережі, що знаходиться на балансі відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №61 від 19.06.2007р. визнав позовні вимоги в сумі 15 202 грн. 30 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд встановив:

01.07.2005р. між сторонами був підписаний договір №181, за змістом якого позивач був зобов’язаний надати відповідачу послуги по ремонту тепломережі, що знаходиться на балансі останнього.

Виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.01.2007р., позивачем згідно з умовами договору №181 від 01.07.2005р. були надані відповідачу послуги на загальну суму 15 202 грн. 30 коп.

Факт надання позивачем послуг по ремонту тепломережі на суму 15 202 грн. 30 коп. з боку сторін підтверджено.

Згідно з пунктом 2.1 договору №181 від 01.07.2005р. вартість виконаних позивачем робіт пред’являється замовнику згідно з рахунками та актом виконаних робіт. Замовник здійснює перерахунок грошових коштів за надані послуги згідно з розрахунком і наданими виконавцем рахунками на протязі 10 банківських днів з моменту їх отримання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідачу були пред’явлені рахунки №26 від 10.10.2005р. на суму 4 998 грн 30 коп. та № 102 від 20.11.2005р. на загальну суму 10 204 грн.

Свої зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів всупереч ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав. Зокрема, згідно з наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.01.2007р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 15 202 грн. 30 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №61 від 19.06.2007р. визнав позовні вимоги в сумі 15 202 грн. 30 коп.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов доведений прокурором та позивачем, обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 15 202 грн. 30 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Киів, Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове до Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Новгородівка про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 15 202 грн. 30 коп. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Новгородівка на користь Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове заборгованість в сумі 15 202 грн. 30 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Новгородівка на користь державного бюджету України державне мито в сумі 152 грн. 04 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Новгородівка на користь Державного м.Донецька у Ворошиловському районі (ЄДРПОУ 34686537, рах.31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99 грн. 10 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 12.07.2007р.

Суддя Ємельянов А.С.