
Провадження № 2/493/589/19
Справа 493/1295/19
У Х В А Л А
19 липня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи – ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи – ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позовна заява містить вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, про визнання незаконною та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.
Тобто, позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 10 від 12.07.2019 року в сумі 768,40 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1536,80 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн.)
Також позивач не надає доказів того, що дійсно право власності на Ѕ частки нежилого приміщення, як вказує в позовній заяві позивач, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки в позові міститься вимога про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.
При виправленні недоліків позовної заяви, позивачу також слід уточнити, хто саме повинен виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності та надати відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем, а у разі відсутності даного витягу – клопотання про його витребовування, яке повинне відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.
У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи – ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
The court decision No. 83116570, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 19.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 493/1295/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: