Court ruling № 83110488, 18.07.2019, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/8978/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого – судді: Михальченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: - Василенко О.Г.;

прокурора - Шерстобітова І.І..,

захисника - Осадчого В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу спливає 19.07.2019 року, на даний час існують ризики, а саме: можливий вплив на свідків та потерпілу, які ще не допитані в судовому засіданні, можливість переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що ризики враховані Апеляційним судом Черкаської області при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою залишились існувати в рамках данного кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб.

В судовому засіданні захисник Осадчий В.А. надав суду заперечення про продовження строку запобіжного заходу та зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 та ст. 199 КПК України: - клопотанні всупереч вимогам ст. 184 КПК України не вказані обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні та не має посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; - клопотання не містить обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; - в клопотанні не вказані обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовженн дії запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокуром доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14.09.2019 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи із формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_1 , він обвинувачується у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тому суд не вбачає підстав для застосування застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року включно.

В частині продовження дії запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 18.07.2019 року о 15 год.00 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко