Court ruling № 83107789, 17.07.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 17.07.2019 Справа № 554/2831/18

Провадження № 2-ві/554/10/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Шевченка О.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Головуючому у справі судді Савченко Л.І. заявлено відвід відповідачем у первісному позові ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді. Відповідач у первісному позові ОСОБА_1 , зазначає, що суддя Савченко Л.І. порушила норму процесуального права, що є достатньою підставою вважати, що ставлення судді є упередженим та суб`єктивним.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.07.2019 клопотання про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про відвід судді Савченко Л.І., приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання про відвід, підставою для відводу судді Савченко Л.І. є, на думку відповідача, ряд процесуальних порушень. Так, під час вирішення його клопотання про виклик та допит свідків, суддею з`ясовувалася причина виклику свідків до суду, які саме пояснення будуть давати свідки по суті справи. При задоволенні клопотання про виклик та допит свідків позивача, ці питання не з`ясовувалися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві відповідача , суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Савченко Л.І. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 17 липня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко