Decision № 8308685, 26.11.2009, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

2п-5885/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Машкаринця І.М.

при секретарі - Сідей І.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород до Лук»янченко ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк (ЗАТ) звернувся до суду в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород з позовом до Лук»янченко В.Л. та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 23.04.2007 року між банком та Лук»янченко В.Л. було укладено кредитний договір № 54/7-07, згідно якого останній отримав цільовий кредит на ремонт та облаштування житла в розмірі 10 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом 23 % річних строком до 22.04.2009 року, однак покладені на нього у договорі зобов’язання не виконує, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 6206, 89 грн. Поручителем ОСОБА_4»янченко В.Л. перед банком виступила ОСОБА_3 (договір поруки № 130/12-07 від 24.04.2007 року).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 54/7-07 від 23.04.2007 року, яка станом на 26.11.2009 року становить 312 гривень 62 копійки.

Відповідачі ОСОБА_4»янченко В.Л. та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що уточнений позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2007 року між Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород та ОСОБА_4»янченко В.Л. було укладено договір кредитний договір № 54/7-07, згідно якого останній отримав цільовий кредит на ремонт та облаштування житла в розмірі 10 000 грн. строком до 22.04.2009 року із сплатою за користування кредиту 23 % річних.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до п.5.2.2 Договору позичальник зобов’язався сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому договором, а у випадку прострочення виконання зобов’язання по поверненню суми боргу зобов’язався сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу /п.5.2.8 Договору/.

П.6.4 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення платежу.

Судом встановлено, що Лук»янченко В.Л. взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту належним чином не виконує. Відповідно до наявного в матеріалах справи уточненого розрахунку заборгованість Лук»янченко В.Л. станом на 26.11.2009 року складає 312 гривень 62 копійки.

Поручителем ОСОБА_4»янченко В.Л. перед кредитною спілкою згідно договору поруки № 130/12-07 від 24.04.2007 року виступила ОСОБА_3

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з Лук»янченко В.Л. та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород заборгованість по договору кредиту № 54/7-07 від 23.04.2007 року в розмірі 312,62 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнений позов Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород задоволити.

Стягнути з Лук»янченко ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород /поточний рахунок 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, код 09312161/ заборгованість по договору кредиту № 54/7-07 від 23.04.2007 року в розмірі 312 гривень 62 копійки, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 171 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Машкаринець І.М.