Court ruling № 83080098, 10.07.2019, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/13103/14-ц

У Х В А Л А

5 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця – начальника Центрального ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця – начальника Центрального ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім».

Просить суд визнати протиправними дії начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Павленко В.А. щодо визначення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №711/13103/14, виданим 30 квітня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, в доларовому еквіваленті розмірі 10749,25 доларів США та залишку несплаченого виконавчого збору в розмірі 1075,02 доларів США.

18 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №711/13103/14-ц, виданого 30 квітня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до завершення розгляду скарги Центрального ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім»

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 11 грудня 2015 року відкрите виконавче провадження № 49647985 з примусового виконання виконавчого листа №711/13103/14, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 30 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий дім» боргу в сумі 286612 грн. 96 коп.

Разом з тим, згідно довідки Центрального відділу ДВС м. Черкаси від 27 березня 2019 року, станом на 27 березня 2019 року заборгованість на користь стягувача за виконавчим листом №711/13103,14, виданим 30 квітня 2015 року Придніпровським районним судом становить 10749, 25 доларів США. Залишок сплаченого виконавчого збору станом на 27 березня 2017 року становить 1055,02 доларів США.

Так, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 149-153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа чи дій (бездіяльності) державного виконавця у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.20.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

В клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця – начальника Центрального ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім».

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення скарги. Судом враховано, що заходи забезпечення скарги мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, з метою недопущення настання ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №711/13103/14-ц, виданого 30 квітня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до завершення розгляду скарги Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім».

Керуючись ст. ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 150 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представників ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №711/13103/14-ц, виданого 30 квітня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до завершення розгляду скарги Центрального ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик