Court ruling № 83075392, 17.07.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 17.07.2019 Справа № 554/2831/18

Провадження № 2/554/111/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави:

в складі: головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 , її представника – ОСОБА_2 , відповідача – ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Савчекно Л.І., який мотивований тим, що під час вирішення його клопотання про виклик та допит свідків, суддею з`ясовувалася причиниа виклику свідків до суду, які саме пояснення будуть давати свідки по суті справи. Таким чином, у нього виникають сумніви у необ`єктивності і неупередженості суду та підстави вважати суд прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи. Додатково зазначив, що при задоволенні клопотання про виклик та допит свідків позивача, ці питання не з`ясовувалися.

В судовому засіданні позивач та її представник проти заявленого відводу заперечували, вважали, що суд зобов`язаний був з`ясувати, про які відомі факти можуть повідомити свідки. Під час вирішення клопотання про виклик свідків позивача ці обставини також з`ясовувалися.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи заяви, встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відповідачем відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються обставини, які він може підтвердити. Як вбачається із клопотання ОСОБА_1 (а.с.170, 197), такі відомості останнім не зазначені, тому суд з`ясовував їх у судовому засіданні. Натомість клопотання ОСОБА_1 (а.с.88) відповідає вимогам ч.2 ст. 91 ЦПК України, оскільки у ньому зазначено, що свідки позивача можуть підтвердити обґрунтованість первісного позову та необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Савченко Л.І. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савченко Л.І. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.І.Савченко