
415/4944/19
3/415/844/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.07.19 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, працюючої касиром-контролером ПП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 від 01 вересня 1999 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, –
встановив:
28 травня 2019 року, приблизно о 16 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці – на території дитячих атракціонів, в районі меморіалу «Літак», на кв-лі 40 років Перемоги міста Лисичанська, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала та пояснила, що 28 травня 2019 року, приблизно о 16 годині, знаходячись на робочому місці – у якості касиру-контролеру дитячих атракціонів, розташованих в районі меморіалу «Літак», на кв-лі 40 років Перемоги міста Лисичанська, в ході сварки з батьками неповнолітніх дітей (анкетні дані котрих їй – не відомі), що, - на переконання правопорушника, - безпідставно пред`явили претензії з приводу неналежного санітарного стану атракціонів, вона, дійсно, вживала нецензурну лайку у громадському місці, у чому, на теперішній час, щиро розкаялася, свою провину – усвідомила, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, має на утриманні неповнолітню дитину – сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просила суд, врахувавши у т.ч. і зухвалу поведінку самих заявників, неповага яких і спонукала її на протиправні дії, тощо, - суворо її не наказувати.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерплого ОСОБА_4 (а.с.6) та потерпілої ОСОБА_5 (а.с.9) вбачається, що 28 травня 2019 року, приблизно о 16 годині, під час перебування на території дитячих атракціонів, розташованих в районі меморіалу «Літак», на кв-лі 40 років Перемоги міста Лисичанська, в ході конфлікту з касиром-контролером атракціонів, що виник з приводу антисанітарного стану дитячих атракціонів, як пізніше з`ясувалося – правопорушником ОСОБА_1 , остання висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою – у громадському місці.
Із досліджених у судовому засіданні довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року (а.с.2) та – довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 28 травня 2019 року» (а.с.3) вбачається, що 28 травня 2019 року, приблизно о 16 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці – на території дитячих атракціонів, в районі меморіалу «Літак», на кв-лі 40 років Перемоги міста Лисичанська, висловлювалася на адресу заявників грубою нецензурною лайкою.
За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останньою безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.10), доведена змістом досліджених у судовому засіданні:
рапорту ст.інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ритченка В.П. від 28 травня 2019 року (а.с.4),
- заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 28 травня 2019 року (а.с.5-6, відповідно), - заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року (а.с.8-9, відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає,
- довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року (а.с.2) та – довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 28 травня 20198 року від 28 травня 2019 року» (а.с.3), тощо,
які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та котрі, крім того, з боку правопорушника ОСОБА_1 – не спростовувалися.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство - кваліфіковані правильно, оскільки остання, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушила громадський порядок та спокій громадян.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалася, має утриманців.
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної та наявність на утриманні неповнолітньої дитини – сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка –працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні неповнолітню дитину, крім того, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративне правопорушення, - в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялася та вибачалася за скоєне, тощо, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та – відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Речові докази по справі – відсутні.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя:
The court decision No. 83073968, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 08.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 415/4944/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: