Court ruling № 83062773, 09.07.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/2281/19

Провадження №1-кс/0203/494/2019

УХВАЛА

09 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Коробко Л.В.,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_1 ;

-прокурора Францішка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Заблуди Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №42018040000000841,

у с т а н о в и в:

1. 26 червня 2019 року заявниця звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року у кримінальному провадженні №42018040000000841. Клопотання обґрунтовано тим, що майно, на яке було накладено арешт є тимчасово вилученим, проте слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням з порушенням строку такого звернення. Викладене стало причиною звернення заявниці до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на її майно, а саме: MacBookPro (серійний номер – W89291LP66E), мобільний телефон «Samsung» (imei – НОМЕР_1 ), зарядний пристрій Safety Mark 100018-15, IPAD (серійний номер – DN67D77QDK), грошові кошти в сумі 36 357,00 грн., мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_3 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_4 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_5 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_6 ), круглу печатку ТОВ «Транслот Україна» (а.с.а.с. 1 – 6).

2. Представник заявниці у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а прокурор – не заперечував проти його задоволення.

3. Заслухавши пояснення представника заявниці, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 19.11.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження №42018040000000841 на майно заявниці як та тимчасово вилучене майно було накладено арешт. Предметом арешту є MacBookPro (серійний номер – W89291LP66E), мобільний телефон «Samsung» (imei – НОМЕР_1 ), зарядний пристрій Safety Mark 100018-15, IPAD (серійний номер – DN67D77QDK), грошові кошти в сумі 36 357,00 грн., мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_3 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_4 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_5 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_6 ), кругла печатка ТОВ «Транслот Україна».

5. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

6. Згідно з абзацом першим частини 5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

7. У відповідності з частиною 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

7. Судом було встановлено, що майно заявниці було вилучено під час обшуку 08.11.2018 року, а з відповідним клопотанням про його арешт слідчий звернувся за сім днів після цього – 15.11.2018 року.

8. Викладене, безумовно, свідчить про відсутність підстав для накладення на вказане майно арешту та необхідність його повернення власникові.

9. Керуючись статтями 169 – 171, 174, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №42018040000000841 (справа №202/6794/18) на таке майно: MacBookPro (серійний номер – W89291LP66E), мобільний телефон «Samsung» (imei – НОМЕР_1 ), зарядний пристрій Safety Mark 100018-15, IPAD (серійний номер – DN67D77QDK), грошові кошти в сумі 36 357,00 грн., мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_3 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_4 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_5 ), мобільний телефон «Bravis» (imei – НОМЕР_6 ), кругла печатка ТОВ «Транслот Україна».

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян